Introduzione
La questione della ripetibilità delle spese sostenute dalla parte vittoriosa per l’assistenza del consulente tecnico di parte (CTP) è da tempo oggetto di un complesso dibattito giurisprudenziale. La funzione del CTP è centrale nella difesa delle parti durante il processo civile, in quanto esso fornisce un supporto tecnico specializzato nell’ambito di perizie e consulenze, contribuendo a rafforzare le argomentazioni legali. Tuttavia, la ripetibilità di tali spese non è sempre automatica e può essere soggetta a limiti e criteri stabiliti dal giudice.
In questo articolo, analizziamo la disciplina giuridica e le recenti pronunce della Corte di Cassazione in merito alla ripetibilità delle spese per il CTP, evidenziando i principali orientamenti normativi e giurisprudenziali. Inoltre, discutiamo gli effetti della recente riforma del processo civile (cd. riforma Cartabia, d.lgs. n. 149/2022) in materia di spese processuali e consulenze tecniche.
La qualificazione delle spese per il consulente tecnico di parte: spese processuali o danno emergente?
Le spese sostenute per il CTP rientrano nella più ampia nozione di “spese processuali”, come stabilito dagli articoli 91 e 92 del Codice di Procedura Civile (c.p.c.) (). Il consulente tecnico di parte svolge un ruolo di assistenza nella difesa della parte che lo nomina, esercitando specifiche potestà difensive previste dal codice di rito (art. 194, comma 2, e art. 195, comma 3, c.p.c.). Pertanto, il suo ruolo è funzionale al corretto svolgimento delle indagini tecniche durante il processo.
Tuttavia, non tutte le spese sostenute per il CTP sono ripetibili. Esiste una distinzione fondamentale tra le spese processuali, che possono essere recuperate dalla parte vittoriosa, e quelle sostenute per attività svolte al di fuori del contesto strettamente processuale, come le consulenze precontenziose o stragiudiziali. Secondo la giurisprudenza (Cass., 10 luglio 2017, n. 16990), queste ultime non costituiscono spese processuali ma piuttosto danno emergente, ossia una perdita economica derivante dall’obbligo di difendersi, e pertanto non sempre recuperabili.
Ripetibilità delle spese del CTP: il ruolo del giudice e i criteri di valutazione
Secondo l’art. 92, comma 1, c.p.c., il giudice ha la facoltà di escludere la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vittoriosa, qualora ritenga che esse siano “eccessive o superflue. Ciò significa che, anche se la parte ha vinto la causa, potrebbe non essere rimborsata integralmente delle spese sostenute per il CTP. Il criterio di valutazione dell’eccessività delle spese si basa sulla loro utilità effettiva nel contesto della difesa e del processo.
È importante notare che il criterio di “eccessività” delle spese non coincide con i parametri utilizzati per la determinazione delle spettanze del consulente tecnico d’ufficio (CTU). Infatti, il CTP non opera secondo le tabelle di adeguamento previste dal d.m. 30 maggio 2002, ma svolge una prestazione d’opera professionale che si basa su un contratto con la parte assistita. La Corte di Cassazione ha chiarito nel 2011 (Cass., 22 settembre 2011, n. 19399) che il criterio per valutare le spettanze del CTP deve fare riferimento alle tariffe professionali rilevanti al momento della prestazione. Tuttavia, dopo le cosiddette liberalizzazioni, il richiamo alle tariffe professionali è stato sostituito dai parametri stabiliti dal Ministero vigilante, ai sensi dell’art. 9, comma 2, del d.l. n. 1/2012, convertito in legge n. 27/2012.
In aggiunta, la giurisprudenza ha stabilito che il criterio della “superfluità” delle spese deve essere messo in relazione all’esercizio del diritto di difesa, come previsto dall’art. 24 della Costituzione. Se la consulenza tecnica non è necessaria per garantire una difesa adeguata, le relative spese potrebbero essere considerate superflue e quindi non ripetibili.
Attività stragiudiziale e precontenziosa: la distinzione fondamentale
Un altro aspetto critico riguarda la ripetibilità delle spese sostenute per consulenze tecniche svolte al di fuori del processo, ossia in sede stragiudiziale o precontenziosa. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali spese non rientrano tra quelle processuali, ma costituiscono invece una forma di danno emergente. Ciò significa che la parte vittoriosa non ha automaticamente diritto al rimborso di queste spese, se non riesce a dimostrare che esse erano necessarie per evitare il contenzioso o per risolvere questioni tecniche complesse che hanno contribuito a una più rapida definizione della controversia.
Nel caso in cui tali spese siano ritenute utili per prevenire il contenzioso o accelerare la risoluzione della controversia, il giudice può considerare la loro ripetibilità, anche se applica una riduzione qualora le ritenga eccessive【14†source】. In ogni caso, il giudice deve valutare tali spese sulla base dei parametri stabiliti dal Ministero competente, come avviene per le spese processuali.
Il rapporto tra il CTP e il CTU: differenze e limitazioni
Mentre il consulente tecnico d’ufficio (CTU) è un ausiliario del giudice, il CTP è un professionista nominato dalla parte per assisterla nelle indagini tecniche. Il CTU ha l’obbligo di attenersi alle direttive del giudice, mentre il CTP opera nell’interesse esclusivo della parte che lo ha nominato. Questa differenza fondamentale comporta anche un diverso trattamento giuridico delle relative spese.
Le spese del CTU sono liquidate dal giudice secondo le tabelle ufficiali e devono essere sostenute dalla parte che soccombe nel giudizio. Al contrario, le spese del CTP, pur essendo riconosciute come necessarie per l’esercizio del diritto di difesa, sono soggette a una maggiore discrezionalità del giudice, che può decidere di escluderne la ripetibilità in tutto o in parte.
Gli effetti della riforma Cartabia sulla ripetibilità delle spese del CTP
La recente riforma del processo civile introdotta dal d.lgs. n. 149/2022 (cd. riforma Cartabia) ha apportato alcune modifiche significative in materia di spese processuali, influenzando anche la ripetibilità delle spese sostenute per il CTP. Prima della riforma, la parte poteva far valere le spese per il CTP fino al momento della precisazione delle conclusioni. Con la riforma, le spese possono essere dedotte fino alla rimessione della causa in decisione.
Un ulteriore requisito introdotto dalla giurisprudenza riguarda l’obbligo per la parte vittoriosa di dimostrare di aver effettivamente sostenuto l’esborso per il CTP. In particolare, è necessario presentare documentazione che attesti il pagamento del compenso o, almeno, la sussistenza dell’obbligazione di pagare, ad esempio mediante la presentazione di una nota pro-forma. Questo ulteriore onere documentale garantisce che le richieste di rimborso siano effettivamente giustificate.
Conclusioni
La questione della ripetibilità delle spese per l’assistenza del consulente tecnico di parte rimane un aspetto delicato e complesso del diritto processuale civile. La giurisprudenza più recente ha chiarito che, sebbene tali spese rientrino nella nozione di “spese processuali”, la loro ripetibilità non è automatica e dipende da una serie di fattori, tra cui l’utilità effettiva della consulenza tecnica nel contesto del processo e la discrezionalità del giudice nel valutare l’eccessività o la superfluità delle spese.
La riforma Cartabia ha introdotto alcune modifiche procedurali che influiscono sul momento in cui le spese possono essere dedotte, ma ha confermato la necessità per la parte di fornire prova documentale dell’esborso sostenuto. In definitiva, il principio cardine che guida la ripetibilità delle spese del CTP è l’equilibrio tra il diritto di difesa e l’efficienza del processo, garantendo che solo le spese effettivamente utili e necessarie possano essere rimborsate.
Sinistri stradali
Corte Suprema di Cassazione | Massimario (cortedicassazione.it)